martes, 20 de abril de 2010

Ramoncin se arrepiente de su cruzada contra la pirateria .jajajajaja


Hola a todos:

Comento, comento....

1.- Se arrepiente por que no ha sentido un respaldo al 100% de los socios por los cuales ha invertido y quemado su imagen. No se arrepiente de lo hecho, ni de lo dicho ya que en la misma entrevista se enorgullece de NO ser hipocrita, NO mentir, dar la cara y decir las cosas SIEMPRE claras. por lo tanto de lo que se arrepiente es que su nombre ahora sea sinónimo de....(tema libre) y antónimo de autor-rockero mientras, que esos socios que no le han respaldado han conservado impolutas su trayectoria e imagen de "artistas" mientras ponian la mano para el canon. Y sobre ellos añadió: - Hay que tener la boquita donde se tiene la cartera y hay que tener la cartera donde se tiene la boquita y lo contrario es ser hiócrita.

2.- La camiseta se la llevó Jordi Evole por que una petición de Ramoncin era que en la entrevista quedara muy claro los años que lleva sin pertenecer a la junta directiva de SGAE, lo mucho que eso le ha perjudicado y...que ahora iba a sacar un nuevo disco.

3.- "El propio artista recrimino al presentador haber pagado canon por una tarjeta de memoria" ( en realidad era un pendrive) y no se lo recriminó al presentador lo que dijo fué: - Fatal esto nunca debiera haber pasado. El canon, que en realidad es la compensacion equitativa por copia privada. El canon es por que hay una industria, que se autodenominan a si mismos en sus reuniones "el hipersector", operadoras...fabricantes de chismes...Sony, Apple....¿de quien hablamos? (..) ¿que es lo que ha hecho esta gran industria?, decir que lo pagas tú...

Ultimo párrafo del artículo:

4.- "No obstante, el cantante sí reconoció a la SGAE parte de razón en su cobro de derechos de autor a institutos que representan, por ejemplo, una obra de García Lorca. "Es su obligación, no es la SGAE la que ha recaudado el dinero, son los autores de las canciones que no han renunciado a sus derechos", concluyó.

Bueno sobre este asunto ya sabemos lo que ahí...así que en conjunto solo se arrepiente de haber cumplido tan bien con su labor sin haber sopesado que eso le iba a costar su imagen rockera y que a la larga no la iba a poder compensar con la carrera de "tertuliano-culto-transparente" !Por cierto! puso en duda que la pension que reciba Tedy sea la anunciada de 24.000 euros...

En la primera parte del mismo programa salí yo, me tubieron tres horas dando vueltas en carrito por las Ramblas, hablamos de canon, fabricantes, de cartas dirigidas al gobierno solicitando el aumento del canon a cambio de reconocimiento publico, hablamos de descargas, de top manta, cobros indebidos, peluquerias y bares, de la ley para el cierre de webs...tres horas de las que solo cortaron y pegaron segundos de conversacion. El colofón era ser recibidos en la sede de Sgae por Agnela Dominguez, cita que ya estaba pactada y que anularon en el último momento no permitiendonos la entrada con las camaras. Según me dijo Jordi Evole (el presentador) la anularon cuando tubieron conocimiento de que subia yo, ya que no estaban dispuestos a prestarse a un cara a cara conmigo ya que lo mio se estaba discutiendo en los tribunales...


Un Saludo

Ana Mª

jueves, 15 de abril de 2010

¡¡¡La sgae esta en la ruina!!!


La SGAE se hunde en 'números rojos' y exige ahora 100 millones a la prensa

Javier Romera / Alejandra Ramón | 13/04/2010 - 7:22

Al presidente de la SGAE, Teddy Bautista, no le cuadran las cuentas. La Sociedad General de Autores y Editores no consigue remontar el vuelo y en los dos últimos años acumula unas pérdidas de explotación por valor de más de 18 millones de euros, de los que 7 millones corresponden al último ejercicio, cerrado el pasado 31 de diciembre. El Supremo exige autorización para pedir datos a una operadora

A pesar de su voracidad recaudadora, los autores no han conseguido esquivar la recesión que golpea a España y en plena crisis económica han reducido sus ingresos un 5,1 por ciento, hasta 316 millones de euros.

Aunque es cierto que se aprecia una cierta mejoría en el resultado neto -han pasado de perder 1,46 millones de euros en 2008 a tener unos números rojos de 644.000 euros el pasado ejercicio-, la situación financiera de la entidad comienza a complicarse cada día que pasa. Sobre todo, porque su nivel de endeudamiento supera ya todos los ratios razonables, alcanzando los 374 millones, lo que supone un 2,7 por ciento más que el año anterior.
Críticas de los socios

Gran parte de los socios y miembros de la junta directiva de la SGAE critican que en este difícil entorno, la entidad haya comprometido 450 millones de euros para la creación del gran sueño empresarial de su presidente. Bautista tiene un presupuesto de 350 millones de euros para la creación de una red de 17 palacios, teatros y edificios simbólicos por todo el mundo, en países como España, Argentina, México, Brasil y Estados Unidos (EEUU).

Y por si todo esto fuera poco, ha comprometido además otros 100 millones de euros, un tercio de los ingresos de la SGAE, que en teoría deberían destinarse a pagar los derechos de autor, para avalar a las empresas que ha creado en torno a la misma -que no tienen ánimo de lucro-, para que puedan afrontar la crisis. Bautista necesita dinero urgente para todo ello y no duda en criticar por eso a los medios de comunicación y exigirles hasta 100 millones de euros.El Economista.copio y pego

martes, 13 de abril de 2010

LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN GUARDA SILENCIO


El fiscal lleva dos años sin responder a una denuncia contra la SGAE

Varias asociaciones acusaron a la sociedad de autores de derivar recaudación a empresas filiales los titulares eran los propios directivos de la entidad. La Fiscalía anticorrupción guarda silencio. En el mes de mayo llevará dos años, desde que se cumplió el plazo previsto en el Estatuto del Ministerio Fiscal, sin responder a una denuncia presentada el 14 de noviembre de 2007 contra la Sociedad General de autores (SGaE).

12-04-2010 - Roberto R. Ballesteros. La Gaceta Madrid .- En aquella fecha, la Asociación de Internautas (AI), la Asociación de Usuarios de Internet (AUI), la Asociación de Pequeñas Empresas de Informática (Apemit) y la Asociación de Hosteleros Víctimas del Canon (Vache), con base en el artículo 264 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, pusieron en conocimiento de la Fiscalía que la SGaE derivaba parte de sus fondos -obtenidos por recaudaciones legítimas a empresas paralelas o filiales capitaneadas por los propios directivos de la Sociedad de autores. Esto incumpliría el artículo 154 de la ley de Propiedad Intelectual (LPI), que obliga a la SGaE a repartir las recaudaciones entre sus socios.

El silencio puede llevar a que prescriba el delito

Según los denunciantes, ¿del entramado societario de la SGaE parece dibujarse que estas actividades y servicios se han estado contratando y remunerando de forma directa a sus propios directivos, a través de las empresas filiales que, precisamente y al efecto, éstos han creado o dirigen".

Los directivos de la SGaE -argumentaban las asociaciones acusadoras vienen participando en la creación y gestión de empresas filiales de la SGaE y podrían estar envueltos en una trama societaria supuestamente utilizada para la gestión fraudulenta de sus fondos". Según las noticias publicadas" -continuaban los denunciantes las cantidades recaudadas en concepto de gestión de derechos de autor se han estado invirtiendo en actividades de lucro propio para los directivos de la SGaE, bien con su participación directa bien con participaciones indirectas".

Las asociaciones basaron su denuncia en informaciones publicadas por los medios en aquellas fechas. Estas informaciones apuntaban, entre otras denuncias, que la flial de la SGAE, Iber autor, “debe su facturación (que ha rondado los 10 millones de euros anuales entre 2002 y 2005) fundamentalmente a la SGaE, que aportó el 93% del total en 2004 y el 84% en 2005". la factura de 2005, continuaba la información, “equivale al 3,4% de todo el dinero recau-dado ese año por la SGaE como derechos".

Otra de las fliales de la SGaE, la Sociedad Digital de autores y Editores (SDaE), “obtiene el 99% de su facturación de la SGaE", según señalaban las informaciones.

Asimismo, la denuncia afirmaba con base en las mismas noticias publicadas en prensa que “junto al entramado societario de la SGaE existen compañías que no cuelgan de la gestora, pero comparten directivos, domicilio social y en algunas ocasiones incluso el teléfono de contacto". La principal, apuntaban las informaciones, “es Microgénesis", entre cuyos negocios está “la gestión de los portales de venta de música Latinergy, Museekfazz, Egrem y Nubenegra". Entre sus proyectos, proseguían, “según su página web, está el sistema Teseo (proyecto de la SGaE) o la Central Digital (web de Portal latino)". “Microgénesis, Coqnet, la Central Digital y Portal latino, entre otras, han compartido sede en Gran Vía 36 durante años". los denunciantes entienden que este entramado del que se hicieron eco los medios “pone de manifesto la relación directa entre socios de la SGaE y negocios de clara naturaleza lucrativa".

Manos atadas

Hasta que la Fiscalía no responda algo a los denunciantes, éstos no pueden emprender otro tipo de actuaciones judiciales. De mantenerse la actitud de silencio de la Fiscalía anticorrupción, el delito correría peligro de prescribir, según fuentes jurídicas consultadas por la Gacetaa. Desde 1999 hasta hoy, la SGaE ha multiplicado por 50 su recaudación. De los 2,2 millones que ingresó hace una década ha pasado a superar los 100 millones de euros de recaudación.

La Asociación de Internautas consideró al poner en conocimiento del fiscal los hechos que “una investigación ordenada (...) podría concluir que el actual sistema de recaudación y gestión de beneficios económicos de la SGaE, estaría permitiendo que socios y directivos pudieran obtener beneficios millonarios".Asociación de Internauta.copio y pego

martes, 6 de abril de 2010

La sociedad de autores recauda sin piedad y despide trabajadores mientras invierte 300 millones en negocios inmobiliarios


• La SGAE es una institución sin ánimo de lucro. Pero ha logrado ser antipática por su ánimo recaudatorio. En medio de la crisis, ha despedido a 22 trabajadores, pero ha consolidado una formidable red inmobiliaria con al menos 12 palacios repartidos entre España, México y Argentina.
a SGAE, siempre guardiana de la inspiración y la creación, regenta ahora el trono del miedo. Miedo a sus recaudaciones exhaustivas, miedo a los últimos despidos ejecutados, que los trabajadores definen como un ERE encubierto. Por mucha pericia recaudadora que tenga la sociedad de autores, ha desarrollado un llamativo entramado empresarial que en algunos casos ha sido ruinoso. En el año 2000 la SGAE sorprendió al público con su nueva actuación en el mercado inmobiliario. El debut no pudo salir peor. Riofisa, la empresa que creó con Antonio Banderas para convertir la antigua estación de Príncipe Pío de Madrid en un espacio escénico, le supuso un deterioro de dos millones de euros. Aun así, la sociedad de autores no se dio por vencida.
En 2006, el Ayuntamiento de Boadilla del Monte cedió el Palacio del Infante Don Luis a la SGAE para convertirlo en el mejor centro cultural de España, según las palabras del entonces alcalde, Arturo González Panero, hoy uno de los principales imputados por la trama Gürtel de corrupción. Tres años después, la Comunidad de Madrid prohibió la cesión. No se conoce la cantidad que ya había gastado la SGAE en la rehabilitación del palacio; en julio de 2006, su presidente, Teddy Bautista, había anunciado ante los medios una inversión de 30 millones de euros. Otro proyecto que acabó en saco roto.
Por suerte para la SGAE, los siguientes negocios los supo torear mejor. Ahora dispone de una red internacional de 12 multiespacios. Doce teatros y edificios emblemáticos repartidos por Madrid, Barcelona, Valencia, Santiago de Compostela, Las Palmas de Gran Canaria, Sevilla, Bilbao, Buenos Aires y México DF.
Todos forman parte del proyecto Arteria, sociedad limitada que depende de la Fundación Autor y que ha requerido una inversión de 300 millones de euros. Parte de ese dinero fue financiada por el canon digital y parte por créditos bancarios. En Madrid no solo compraron el teatro Lope de Vega, sino el edificio entero, también sus oficinas, su marisquería y su joyería. Negocios que han de pagar sacramente el alquiler de los establecimientos a la empresa de Teddy Bautista.
A su vez, la red de estos 12 multiespacios la gestiona otra sociedad, Wonderland Entertainment, montada por la SGAE y de la que también es presidente el propio Teddy Bautista. También coinciden los directivos en la empresa Microgénesis, con la que la SGAE firmó un acuerdo para potenciar el proyecto de cambio tecnológico Teseo. En este caso Rafael Ramos es socio director de Microgénesis y a la vez director económico financiero de SGAE. Al igual que el director de formación de la SGAE, José Luis Rodríguez Neri, es uno de los fundadores de Microgénesis. Todo queda en casa.
La penúltima polémica la provocó el jefe técnico del teatro Campos Elíseos de Bilbao, Urko Arruza, con su dimisión. Es uno de los teatros comprados por la SGAE, en el que se ha invertido 25 millones de euros. La inauguración fue el pasado 10 de marzo, mismo día de la dimisión de Arruza. Los motivos, las malas condiciones de trabajo impuestas por Wonderland Entertainment. Los trabajadores del teatro denuncian que la empresa pretende dirigir el Campos Elíseos de Bilbao con el personal mínimo.
Viernes por la mañana. En la oficina todos los trabajadores están sentados en su puesto. Enfrente, el ordenador; a un lado, el teléfono. Miran con pesadumbre la lentitud con la que giran las manecillas del reloj. Ese puede ser el día en el que una pantalla se quede en negro. “Fue un viernes de enero –cuenta Paloma Álvarez, ex empleada de la SGAE–, nos apagaron el ordenador y nos llamaron a dirección. Vino un ‘segurata’ a acompañarme y salí con la carta de despido”. Después de nueve años trabajando en la empresa, ni siquiera pudo despedirse de sus contactos: “Pensé en escribir un ‘e-mail’ a mis conocidos para decirles que ya no me escribieran a ese correo, que me habían despedido, pero ni siquiera me dieron la opción”.
.
Veintidós despidos
El de Paloma solo es uno de los 22 despidos que se han producido en la SGAE y la Fundación Autor desde hace un año. Hay 13 despedidos desde el 1 de enero hasta hoy; el último fue el 5 de marzo, en Baleares. El goteo no cesa. El motivo está claro. Las cartas de despido se agarran al apartado c del artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores, que reza: “Por la necesidad de amortizar puestos de trabajo. El empresario acreditará la decisión extintiva en causas económicas, con el fin de contribuir a la superación de situaciones económicas negativas, o en causas técnicas, organizativas o de producción”.
Ronda la sospecha de que se está realizando un ERE encubierto entre los trabajadores. “¿Cómo van a alegar que no tienen dinero y luego no paran de comprar teatros?”, comenta indignado Emilio Afuera, del comité de empresa.
El comité ya pidió el pasado 14 de enero una auditoría de las cuentas de la SGAE al Ministerio de Cultura. No ha habido respuesta. No han sido los únicos que esperan unas cuentas claras: “Las cuentas de la SGAE son un arcano sobre el que preguntamos sin demasiado éxito”, cuenta José María Lassalle, diputado y secretario del comité ejecutivo del PP.
La política de la SGAE no gusta a ningún partido, y el 9 de marzo la Comisión de Cultura del Congreso aprobó un texto en el que exigía al Gobierno una nueva legislación que defienda los derechos de autor con mayor transparencia, control y eficiencia de las entidades responsables.
“¿Adónde va mi dinero? A mí no me llega –asegura el director de cine Raimundo García–. La SGAE es una entidad recaudatoria que vela por los derechos de autor, mis derechos, y ese dinero debe repartirlo o invertirlo en proyectos que ayuden a los autores. Ahora vemos que cogen mi dinero y sin pedirme permiso invierten en edificios y teatros, y encima lo que ganan se lo ingresan ellos”.
Las cuentas de lo que la SGAE recauda por el canon de 0,60 euros sobre los DVD-RW, de 3,15 euros sobre los mp3 o de nueve euros sobre los escáneres no le salen ni a trabajadores, ni a despedidos, ni autores, ni a políticos. Nadie conoce la cantidad anual de la recaudación, ni qué se hace con ella.
“Las cosas han cambiado mucho –explica Maribel García del Valle, despedida en enero tras 41 años trabajando para la sociedad de autores–; antes era una empresa familiar, en la que los directivos pasaban, te saludaban. Sin embargo, desde que se impuso el canon digital por el tema de las descargas por internet, todo empezó a cambiar. La SGAE empezó a tener mala fama. Había gente que te llamaba para hacerte una consulta y al final acababan llamándonos ladrones”. Todoscontraelcanon.es copio y pego

lunes, 29 de marzo de 2010

Recomendaciones de Ana "Traxtore" sobre como anular un contrato con la SGAE (segunda parte)


No hace mucho escribí un post con recomendaciones de Ana María Méndez ("Ana Traxtore") sobre como anular un contrato con la SGAE. En ese post explicaba como redactar una carta a la SGAE para anular el contrato que algún bar, tienda, peluquería o cualquier tipo de establecimiento pudiera tener con la citada entidad para utilizar su repertorio musical. Un mes después del envío de la carta podía darse por finalizada la relación y dejar de pagar las cuotas correspondientes.

Pero, claro, la SGAE no se resigna a perder un cliente, así que es posible que responda denegando la solicitud ¿Qué hacer entonces? Ana nos responde con un caso práctico.

El ejemplo está basado en el caso de un empresario que se decidió a anular su relación con la SGAE mediante el procedimiento antes indicado, y algún tiempo después recibió una carta de la SGAE que comenzaba así:
cartasgae01.png

Nótese que la SGAE exige la retirada material del establecimiento del aparato utilizado para las amenizaciones. Esta condición, aunque pueda parecer increíble, suele aparecer en los contratos firmado entre la SGAE y los bares, siendo una condición a todas luces abusiva, tal y como ya comentamos en el post dedicado anteriormente a este asunto.

La carta de la SGAE continua así:
cartasgae_2.png

Aquí la SGAE recurre a su argumento favorito: el de que está facultada para representar y gestionar en España, como integrantes de su repertorio, todos los autores y obras musicales extranjeras. En este párrafo la palabra "todos" sobra: hay muchas obras musicales, tanto de españolas como extranjeras, que no entran dentro del repertorio SGAE, como por ejemplo las que podemos encontrar en Jamendo o en el repertorio EXGAE.

En cuanto al listado completo... bueno, Jamendo tiene su repertorio constantemente actualizado y accesible, mientras que SGAE no es capaz de ofrecer un catálogo de su repertorio, tal y como reconoce en la carta. De hecho en la misma carta SGAE dice que:
cartasgae3.png

De la inutilidad de dicho sistema de consulta ya hablé hace tiempo. Lo resumiré diciendo que no ofrece garantía ninguna de su validez, y que existe solo a título orientativo. La Asociación de Empresarios de Montijo y Comarca solicitó hace ya tiempo a la SGAE su repertorio y, por lo que yo se, todavía lo está esperando.

Mas adelante dice la carta que:
cartasgae4.png

Eso, en cualquier caso, no es problema de la SGAE. La SGAE solo puede intervenir si puede demostrar el uso de alguna de las obras de su repertorio: el uso de otras obras no es asunto suyo. El dueño del establecimiento no tiene que demostrar que la música utilizada es libre: es el denunciante el que debe demostrar que se están violando sus derechos. En este país cualquier persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario. (Actualización (28/3/2010): he aquí un interesante caso de Javier de la Cueva en el que explica como superar este argumento cuando es admitido por los tribunales).

Y finaliza la carta rechazando la anulación del contrato:
cartasgae5.png

Curiosamente en la carta no especifica que condiciones no se cumplen ¡Ah, si! Seguramente se refieren a su exigencia de que se retire el equipo de música.

La cuestión es ¿Y ahora qué? Ana Traxtore propone la siguiente respuesta:

XXXXXX a 26 de Marzo de 2010

Sociedad General de Autores y Editores

Delegación XXXXXX

XXXXX, XX – Xº

XXXXX XXXXX
Tel.: xx xxx xx xx
Fax: xx xxx xx xx

A la atención del Dpto. Socios y Clientes:



El pasado xx de febrero del presente año enviamos carta certificada a fin de rescindir el contrato suscrito por ustedes. La carta se envió estando al corriente de pago de sus recibos y procediendo en tiempo y forma como el propio contrato indica.

Acabamos de recibir una comunicación por su parte en la que lejos atender nuestra petición, no solo dicen no aceptarla sino que además insisten en la retirada material del aparato utilizado para amenizar de nuestro establecimiento. Les recordamos que no existe aparato alguno vinculado a su contrato, y que en ningún momento ha sido suministrado por ustedes. La propiedad sobre el mismo es indiscutible.

Vuelven a mencionar cientos de miles de socios, millones de obras y reciprocidad con más de 130 entidades extranjeras. La ambigüedad de los datos que aportan no es respuesta a las cuestiones planteadas y que esperaba se dignaran a contestar en deferencia a la relación contractual que nos unía y con la que he cumplido puntualmente en cuanto a obligación económica se refiere.

Agradezco el esfuerzo empleado en intentar explicar como hacer uso de repertorio no gestionado por ustedes pero, y esto debiera servirles para mejorar su labor, las plataformas de las que me surto se encargan de proporcionarme todo tipo de información, instrucciones y hasta incluso el material digital necesario para su reproducción, cosa que ustedes en ningún momento han hecho y encima tienen la osadía de pretender eliminar de mi establecimiento.

Por favor no se esfuercen tanto en explicar cuestiones que no les competen e inviertan esa energía en conservar a los clientes que les queden.

Aprovecho la ocasión, ahora desde mi nueva situación de ex cliente de su entidad y habiendo resuelto el contrato que nos unía para:

Al amparo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal (LOPD) solicito la cancelación de aquellos datos de mi titularidad que consten en sus ficheros. Envío copia de la presente petición, acompañada de la correspondiente copia de DNI y espera de la cancelación de los mismos en un plazo de 10 días, al responsable de los ficheros con dirección en:

Sociedad general de Autores y Editores (S.G.A.E.)

Fichero: Usuarios y Clientes

C/ Fernando VI, 4

28004 Madrid



Atentamente,

XXXXXXX

martes, 2 de marzo de 2010


Traxtore en Luxemburgo

February 23rd, 2010 por Javier Cuchí

De la serie: Correo ordinario

Dentro de poco más de una semana, el próximo 4 de marzo, se celebrará en Luxemburgo la vista oral del recurso que Ana María Méndez ha interpuesto ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra las sentencias españolas que la condenaron en el pleito con que las dichosas entidades de gestión de derechos peseteros de autor la persiguieron y la machacaron.

El próximo 4 de marzo, gane o pierda, será el triunfo de Ana María porque, de un pleito inicial con la $GAE, ha logrado que vayan a Luxemburgo, cagados de miedo, nueve abogados enemigos: 4 de $GAE, 2 de EGEDA, 1 de AIE, 1 de AGEDI y 1 de CEDRO. Casi nada. Todos a defender el canon como un sólo hombre.

Cada vez que pienso en la guerra que ha sostenido hasta el final Ana María contra la $GAE, me parto de risa imaginando la cantidad de capones que, aún después de todos estos años, debe estar recibiendo el que tuvo la malhadada idea de tocarle las narices. Porque, gane o pierda, el daño que ha hecho Ana María a la $GAE (y a sus congéneres) es inmenso. Quizá ahora, con la $GAE objeto de maldiciones por parte de toda la sociedad española (situación a la que se ha llegado, por cierto, con la nada desdeñable contribución de la propia Ana María) el caso «SGAE contra Traxtore» quede ya en un segundo término, oculta su tremenda truculencia por una $GAE ciega de avaricia, desquiciada, con el norte completamente perdido, arrasando con festivales escolares, representaciones populares de clásicos, establecimientos de peluquería, establecimientos de hostelería, fiestas mayores, carnavales… y haciéndose odiosa incluso a los más distanciados padres de familia de este país.

Pero aún recuerdo aquel día en que la conocí en los estudios de una emisora barcelonesa de radio, empezando su cruzada particular, incansable, prodigándose en declaraciones en los medios, en conferencias, vertebrando organizaciones de perjudicados a nivel nacional (yo constaté personalmente, por simple ejemplo, la veneración que le tributaban los comerciantes de electrónica de León, recientemente apaleados en masa por el enemigo), aquel día en que yo me lancé a la piscina -menudo puntapié en el trasero me hubiera podido dar Víctor Domingo- prometiéndole, sin ser nadie más que un socio de a pie, toda la ayuda de la Asociación de Internautas, y aún me veo, más que me recuerdo, llamando a Víctor y encareciéndole para que conociera a esa chica y se interesara por su guerra, porque estaba muy incardinada en la nuestra.

Dentro de una semana, Ana María quemará su último cartucho y vencerá o no. Pero si ganan los otros, será una victoria pírrica, una pobre y mísera victoria en la que habrán salvado transitoriamente los muebles, pero habrán perdido todo lo demás.

Pase lo que pase dentro de algo más de una semana, en la $GAE saben perfectamente que todo el daño que le hayan podido causar a Ana María -que ha sido mucho- no es nada comparado con el que ella les ha devuelto.

Con el sopapo en la boca que les ha atizado una sencilla, apocada y menuda madre de familia detrás de cuya humilde apariencia se agazapa una voluntad de hierro, una capacidad de trabajo enorme y un pertinaz sentido de misión inasequible a toda drôle de guerre.

El próximo día 4, Ana María, todos, de alguna manera, estaremos contigo en Luxemburgo.

¡Sus y a ellos!El Incordio,copio y pego